Выбор широкоугольника

[Юлия Бурулёва]

Назрела покупка широкоугольника, т.к. катастрофически не хватает 24-70. Как вариант - CANON EF 16-35 mm f/2.8 L USM II. Но на самом деле очень хочется фикс, но тут ассортимент упирается только в CANON EF 14 mm f/2.8 L USM II. (бюджетные малосветосильные варианты не рассматриваю).
Кто что может сказать по поводу этих двух стекол? Или может, есть еще какие-то альтернативы?
Буду благодарана за любые мнения по этому вопросу:)

P.S. Камера - Canon 5 D

[Игорь Гришин]

Юля, 15-ый неплох

[Юлия Бурулёва]

Юля, 15-ый неплох

Разница в цене с 14 -м ощутимая. Чем же так хорош 14-й ? ;) Кто объяснит?
Игорь, а картинки есть с 15-го?

[Максим Болотов]

15 - это не ширик. Вернее, не совсем ширик. Это фишай. Он, конечно, захватывает много, но это совсем другое. Цена такая ощутимая из-за сложности исправления дисторсий в широкоугольном объективе (14мм). В рыбьем глазе, наоборот, дисторсии оставляются и являются фишкой. Просто в изготовлении гораздо проще фишай. Потому и дешевле. Снимков с 14 и с 15 в интернете должно быть много, видел их на американсокм сайте производителя.

[Игорь Гришин]

Разница в цене с 14 -м ощутимая. Чем же так хорош 14-й ? ;) Кто объяснит?
Игорь, а картинки есть с 15-го?
http://www.photolana.ru/20070922_2/Image_001.jpg
http://www.photolana.ru/20070922_2/Image_011.jpg
это 15_ый на пятерке.
14-ый - не фишай, L-ка, в отличие от 15 - USM (15ый так прикольно жужжит при фокусировке), 14 прямые не загибает и хорошо держит контру и боковые засветки.
Кстати 16-35 II- хорошее стекло. Первый дохловат был, а второй очень даже ничего, правда здоровый, и фильтр 82-ой.

[Андрей Вайман]

14/2.8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx
15/2.8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-15mm-f-2.8-Fisheye-Lens-Review.aspx
16-35/2.8
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

Я голосую за 16-35.

[Юлия Бурулёва]

Спасибо всем за мнения и комментарии, пока думаю :)))

[Константин Андрюхин]

Юля, мне кажется для свадебной фотографии 16-35 предопочтительнее: 14мм — это всего на 2 мм шире, это не слишком большая разница, а в светосиле выигрыша нет вообще. Я тоже задумываюсь о 16-35.

в 14 мм почти нет геометрических искажений — это важно для архитектурной съемки в первую очередь, для свадеб сомнительно.

Еще фиксы конечно дают красивое размытие, это отлично видно на 35/1.4 и на 24/1.4, а на 14 мм да еще с дыркой 2.8 — это вообще-то слабо видно.

Фишай вообще тема отдельная.

[Михаил Кондров]

Пример с 14 мм (правда, Sigma). Автор очевиден (достаточно посмотреть другие фото): http://club.foto.ru/gallery/3/photos/884593/?&author_id=88365&sort=date&page=2&prev_photo_id=752453 . Впрочем, попробуйте угадать (улыбка)

[Михаил Панфилов]

Юль, надумаешь насчет 14, свяжись со мной, мне тут из штатов по хорошей цене предлагали.

[Алексей Похабов]

Пример с 14 мм (правда, Sigma). Автор очевиден (достаточно посмотреть другие фото): http://club.foto.ru/gallery/3/photos/884593/?&author_id=88365&sort=date&page=2&prev_photo_id=752453 . Впрочем, попробуйте угадать (улыбка)

Да уж... для тех кто читает DP, смотрит популярные на MyWed - это не проблема :D